• Wed. Aug 17th, 2022

CNTech News

Senaste tekniska nyheter och uppdateringar

Los activistas climáticos están listos para cambiar el enfoque a los estados y las empresas después del fallo de la EPA

Jul 1, 2022

Los sentimientos enfrentados definieron el día para los activistas climáticos, inversionistas y abogados cuando reaccionaron a la decisión de la Corte Suprema el jueves en West Virginia v. EPA, que eliminó algunos de los poderes de la Agencia de Protección Ambiental para regular la contaminación por carbono bajo la Ley de Aire Limpio.

Por un lado, muchos dijeron que están destrozados por el fallo de la Corte Suprema. Por otro lado, algunos temían que la corte asestara un golpe más fatal a la Ley de Aire Limpio, y creen que la decisión simplemente cambia el lugar de la lucha climática.

Los abogados climáticos dijeron que el fallo era más limitado que las peores opciones que habían temido y que dejaba espacios legales para que las agencias federales regularan la contaminación por carbono utilizando otras partes de la ley.

“La EPA todavía tiene herramientas con las que trabajar. La EPA todavía va a hacer el trabajo de regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas”, dijo Jack Lienke, asesor de políticas del Instituto para la Integridad de Políticas en la ley de NYU. “Es frustrante… pero el juego no ha terminado”.

Es casi seguro que el fallo hará que los objetivos climáticos de EE. UU. sean más difíciles de alcanzar, al mismo tiempo que cambiará la atención climática a los estados, los gobiernos locales y los inversionistas que intentan capitalizar la caída de los costos de la energía limpia. Si bien la credibilidad del gobierno federal podría verse afectada en las conversaciones climáticas internacionales, el impulso hacia la energía baja en carbono podría no depender más de la regulación federal, argumentaron.

“Nuestros gobernadores están entusiasmados”, dijo Casey Katims, director ejecutivo de la Alianza Climática de EE. UU., una coalición bipartidista de líderes estatales que quieren reducir las emisiones.

Katims señaló que en el tiempo que tardó la regulación de la EPA en llegar al tribunal supremo del país, docenas de estados aprobaron leyes históricas de energía limpia.

La decisión de la Corte Suprema se centró en el Plan de Energía Limpia de la administración Obama y si la EPA tenía la autoridad bajo la Ley de Aire Limpio para hacer que las empresas de servicios públicos se alejaran de las centrales eléctricas de carbón y pasaran a generar energía con energía eólica, solar y otras fuentes de energía más limpias. .

El tribunal dijo que la EPA no podía exigir ese cambio, pero dejó intactas otras opciones para que la EPA regule las plantas de energía bajo la Ley de Aire Limpio.

“La agencia eventualmente propondrá una nueva regla”, dijo Lienke, sugiriendo que tal regla podría requerir que las plantas de carbón adopten tecnología de secuestro de carbono, co-fuego con gas natural o mejorar la eficiencia, lo que obligaría a reducir las emisiones. “Tendremos más peleas sobre esas opciones”.

Al llegar a su decisión, la mayoría de la corte se basó en un nuevo razonamiento legal que los abogados ambientalistas temen que haya allanado nuevas vías para restringir el poder administrativo de las agencias federales.

“La forma en que está escrito esto, y la invocación del doctrina de las cuestiones principales, es una gran sombra sobre las leyes ambientales, de salud pública y de seguridad”, dijo Jason Rylander, abogado principal del Centro para la Diversidad Biológica, y agregó que “decisiones como esta tienen un efecto escalofriante” en agencias como la EPA mientras intentan promulgar reglas y política. (La Doctrina de las Preguntas Principales se ocupa de cuánta autoridad tienen las agencias reguladoras).

Rylander teme que la nueva doctrina pueda atenuar las ambiciones de la EPA cuando “no es un momento para ser tímido acerca de tomar medidas climáticas”.

Con menos opciones a nivel federal y nueva incertidumbre sobre cómo la Corte Suprema recibirá las regulaciones, algunos estados y gobiernos locales buscarán tomar el relevo en el clima.

“La autoridad de los estados para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero no ha cambiado”, dijo Katims, y agregó que su organización presionará para que más estados adopten medidas como estándares de energía renovable y objetivos de electricidad sin carbono y para crear mercados de carbono que limiten las emisiones de las centrales eléctricas.

Parte de ese trabajo ya se está realizando a nivel de la ciudad, dijo Kate Wright, directora ejecutiva de Climate Mayors, un grupo bipartidista de casi 500 alcaldes en 48 estados. Señaló lugares como Los Ángeles, que está cerrando plantas de energía de carbón y combustibles fósiles propiedad de la ciudad, y Houston, que está alimentando las instalaciones municipales con energía limpia y renovable, como ciudades donde los funcionarios locales están tomando la iniciativa para abordar la crisis climática. .

Pero muchos de esos esfuerzos están limitados por la jurisdicción y el financiamiento, dijo Wright. La decisión de la Corte Suprema, que paraliza la acción climática a nivel federal, es un golpe significativo.

“No podemos simplemente imprimir dinero”, dijo. “Realmente vamos a necesitar el poder regulatorio del gobierno federal. Vamos a necesitar la asistencia técnica y vamos a necesitar los fondos”.

El exvicepresidente Al Gore dijo de manera similar que Estados Unidos deberá explorar otras opciones para combatir el calentamiento global.

“Necesitamos ver a los gobiernos estatales y locales redoblar sus esfuerzos para reducir las emisiones, necesitamos ver al sector privado dar un paso al frente y hacer coincidir sus promesas climáticas con acciones y, lo que es más importante, debemos pedirle al Congreso que apruebe una legislación climática integral”, dijo Gore. dijo en un comunicado.

El excandidato presidencial Tom Steyer, inversionista y copresidente ejecutivo de Galvanize Climate Solutions, dijo en una entrevista que el fallo “pone aún más responsabilidad” sobre las empresas privadas y los inversionistas para financiar proyectos que proporcionen energía renovable a gran escala.

“Realmente estamos en el reloj”, dijo Steyer, y agregó que la energía eólica y solar son las formas más baratas de generación de electricidad. “En los próximos 10 años, no se trata de invertir en nueva tecnología. Se trata de mejorar las tecnologías que tenemos y desplegarlas”.

Es probable que la decisión de la Corte Suprema ponga los objetivos climáticos de la administración Biden para 2030 aún más fuera de su alcance, dijo Wright, de Climate Mayors.

Como parte del histórico Acuerdo de París, un pacto global que tiene como objetivo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para evitar los peores efectos del cambio climático, EE. UU. se comprometió a reducir sus emisiones a la mitad para 2030. El objetivo podría estar en peligro sin una acción climática agresiva por parte de ciudades, estados y el gobierno federal, dijo Wright.

El fallo de la corte también podría dañar la credibilidad de Estados Unidos en las negociaciones climáticas globales, especialmente con socios que tienen regulaciones climáticas más estrictas, como la Unión Europea.

“Hace que sea más difícil para los Estados Unidos, el poder ejecutivo federal, liderar internacionalmente el clima si no podemos cumplir nuestra promesa climática para 2030”, dijo Steyer.

Vickie Patton, consejera general del Fondo de Defensa Ambiental, que fue parte en el caso, dijo que la decisión de la Corte Suprema fue “dañina”, pero que la EPA todavía tiene otras formas de controlar la contaminación dañina, incluido abordar las emisiones de metano del petróleo. y la industria del gas y las emisiones de los tubos de escape de los vehículos de pasajeros, camiones y autobuses. Tales herramientas serán aún más importantes, dijo.

Patton dijo que si bien las posibles consecuencias de la decisión de la Corte Suprema son “alarmantes”, no debería ser motivo de desesperación.

“Si todos trabajamos juntos en el país, si todos se ponen manos a la obra, podemos llegar allí”, dijo. “Pero no tenemos tiempo que perder. Realmente estamos en una carrera contra el tiempo para abordar la crisis climática”.