• Fri. Sep 30th, 2022

CNTech News

Senaste tekniska nyheter och uppdateringar

La Corte Suprema confirma las leyes electorales restrictivas de Arizona en prueba de la Ley de Derechos Electorales

Jul 2, 2022

WASHINGTON — El Corte Suprema el jueves confirmó dos leyes electorales en el estado de campo de batalla de 2020 de Arizona que, según los retadores, dificultan el voto de las minorías.

los caso fue una prueba importante para lo que queda de una de las leyes de derechos civiles más importantes de la nación, la Ley de Derechos Electorales de 1965, que la Corte Suprema redujo en 2013. Una disposición restante permite demandas alegando que los cambios en la votación pondrían a los votantes de minorías en desventaja al elegir candidatos de su elección

La votación fue de 6-3, con la disidencia de los tres liberales de la corte.

Los expertos en derecho electoral dijeron que el fallo de la corte dificultará que los grupos minoritarios impugnen las leyes electorales.

“Esto diluye significativamente la Ley de Derechos Electorales”, dijo Rick Hasen, profesor de derecho en la Universidad de California, Irvine. “Los grupos minoritarios ahora tendrán que cumplir con un estándar mucho más alto más allá de mostrar que un cambio presenta una carga para votar. Pone un dedo en la balanza para los estados”.

Escribiendo para la mayoría, el juez Samuel Alito dijo que la ley requiere “igual apertura” en el proceso de votación. “La simple molestia no puede ser suficiente para demostrar una violación” de la ley, escribió.

Los cambios en la ley electoral pueden tener un impacto diferente en los grupos minoritarios y no minoritarios, dijo Alito, “pero el mero hecho de que haya cierta disparidad en el impacto no significa necesariamente que un sistema no sea igualmente abierto o que no brinde a todos la misma oportunidad de votar. “

Escribiendo en disidencia para ella y los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor, La jueza Elena Kagan dijo la decisión socava la Ley de Derechos Electorales, a la que llamó “un estatuto que se erige como un monumento a la grandeza de Estados Unidos y protege contra sus impulsos más bajos”.

El presidente Joe Biden dijo en un comunicado que estaba “profundamente decepcionado” por la decisión.

“En un lapso de solo ocho años, la corte ahora ha dañado severamente dos de las disposiciones más importantes de la Ley de Derechos Electorales de 1965, una ley que tomó años de lucha y conflictos para asegurar”, dijo en un comunicado, argumentando que el fallo hace que la legislación electoral federal sea aún más necesaria.

“La decisión de la corte, por dañina que sea, no limita la capacidad del Congreso para reparar el daño causado hoy: le devuelve la carga al Congreso para restaurar la Ley de Derechos Electorales a su fuerza prevista”, dijo Biden.

Los grupos de derechos civiles esperaban que la Corte Suprema utilizara el caso de Arizona para fortalecer su capacidad de impugnar las docenas de restricciones de votación posteriores a 2020 impuestos por las legislaturas republicanas tras la derrota de Donald Trump.

El fallo del jueves dijo que Arizona no violó la Ley de Derechos Electorales cuando aprobó una ley en 2016 que permite que solo los votantes, sus familiares o las personas a cargo de su cuidado recolecten y entreguen una boleta completa. El tribunal también confirmó una política estatal de larga data que exige que los funcionarios electorales desechen las boletas emitidas accidentalmente en los recintos equivocados.

Los abogados del estado dijeron que querían prohibir la “recolección ilimitada de boletas por parte de terceros”, lo que llamaron una forma de sentido común de proteger la boleta secreta. Dijeron que la regla fuera del recinto tenía la intención de evitar la votación múltiple fraudulenta.

Pero los demócratas de Arizona dijeron que el estado tenía un historial de cambiar los lugares de votación con mayor frecuencia en los vecindarios de minorías y colocarlos en lugares destinados a causar errores. Y los demócratas dijeron que es más probable que los votantes minoritarios necesiten ayuda para entregar sus boletas. En muchos estados donde la recolección de boletas es legal, los activistas comunitarios la ofrecen para alentar la votación, dijeron.

Un juez federal en Arizona rechazó los desafíos. Pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. revocó la decisión, por lo que el estado apeló ante la Corte Suprema.

En el pasado, la Ley de Derechos Electorales requería que los estados con un historial de discriminación obtuvieran el permiso de un tribunal o del Departamento de Justicia antes de cambiar los procedimientos electorales, la prueba era si el cambio empeoraría la situación de los votantes minoritarios. Pero en 2013, la Corte Suprema suspendió ese requisito de autorización previa y dictaminó que el Congreso no actualizó adecuadamente la fórmula para determinar qué estados deberían estar cubiertos.

Antes de 2013, los estados tenían la carga de demostrar que sus cambios no afectarían ilegalmente la votación de las minorías. Después del fallo de la corte, la carga pasó a los retadores para demostrar que un cambio en la ley electoral perjudicaría a los votantes minoritarios. Pero los tribunales federales de la nación no están de acuerdo sobre cómo saber si una práctica de votación revisada viola la ley.

Los defensores dijeron que el fallo hará que sea mucho más difícil para los defensores del derecho al voto desafiar las leyes electorales discriminatorias, particularmente bajo la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que prohíbe las políticas electorales que resultan en discriminación racial.

“Creo que la corte también ha dado cobertura a los estados que se basan en el pretexto de un supuesto fraude para gravar los derechos de los votantes de color y los nativos americanos”, dijo Sean Morales-Doyle, experto en derechos electorales del Centro Brennan para la Justicia en Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.

Morales-Doyle dijo que esto es particularmente peligroso porque docenas de estados han avanzado restricciones de votación este año, inspirados por las frecuentes y falsas afirmaciones de fraude electoral de Trump.

Chad Dunn, cofundador y director legal del Proyecto de Derechos Electorales de UCLA, dijo que algunas legislaturas controladas por republicanos lo verán como una licencia para aprobar restricciones electorales con el pretexto de combatir el fraude electoral.

“Van a ver que si lo llamamos fraude electoral, entonces podemos hacer cualquier práctica discriminatoria que queramos”, dijo a NBC News.

Jane C Timm contribuido.