• Sat. Jun 25th, 2022

CNTech News

Senaste tekniska nyheter och uppdateringar

Kommer Sverige och Finland att gå med i Nato mitt i kriget mellan Ryssland och Ukraina?

Mar 1, 2022

De nuvarande och senaste vågorna av omvälvningar i internationella relationer och den globala ordning som har utlösts av de ryska militära operationerna i Ukraina under den senaste upprepningen av den ukrainska krisen kommer sannolikt att få betydande konsekvenser, även om kriget ännu inte är över. Situationen skapar en hel del rykten och spekulationer om vad som kommer att härröra från dessa händelser i omvärlden, bortom krigszonen.

Hur kommer kriget mellan Ryssland och Ukraina att påverka inställningen hos länder som historiskt har följt en alliansfri eller neutral status? Tidigare politiska och militära spänningar med Ryssland har använts för att öppna en offentlig diskussion i Finland och Sverige, och för att lobba för tanken på att bryta med den tidigare säkerhetsidentitetspolitiken och gå med i Nato.

Det förflutna och den allmänna opinionen i Sverige och Finland om NATO-debatten
Sverige och Finland har en retorisk tradition av neutralitet eller åtminstone alliansfrihet i tider av väpnad konflikt. Sverige har intagit denna hållning efter en katastrofal serie krig med Ryssland på 1700- och 1800-talen, som kulminerade i förlusten av Finland under Napoleonkrigen. Finland antog den alliansfria strategin som en nationell överlevnadsmekanism i kölvattnet av kampen och utmaningarna för att hamna i kläm mellan Sovjetunionens och Nazitysklands geopolitiska ambitioner under andra världskriget (känd som vinterkriget 1939-1940 och Fortsättningskriget 1941-44). Den svenska hållningen har utvecklats över tid och omständigheter, driven av mainstream etablissemangspolitik.

Historiskt sett har Sverige gått en mycket fin linje som trotsar sina anspråk på neutralitet eller alliansfrihet, till exempel att skicka vapen till Finland under vinterkriget, svenska frivilliga som tjänstgör i nazistiska SS (Protection Squadron) eller deportera baltiska civila och soldater tillbaka till den väntande sovjetiska NKVD, föregångaren till KGB. I kölvattnet av det kalla kriget genomförde Sverige stora försvarsnedskärningar till en självförsörjande militär struktur skapad för att avskräcka båda sidor, men närmade sig också Nato-samarbetet.

Den svenska regeringens politiska retorik under 2000-talet började gå bort från ordet “neutral” och tonade till och med ned alliansfriheten som politik. Konflikthändelser som inträffade på andra håll användes för att försöka mäta och manipulera den allmänna opinionen för att vara mer positiv till NATO-medlemskap. Händelserna på Krim 2014 användes för att förändra den allmänna opinionen, men utan framgång. Det som förändrade opinionen var historien om en “rysk ubåt” i Stockholms skärgård.

Även om den svenska politiska eliten gynnar NATO-medlemskap är befolkningen mindre entusiastisk.

Även om den svenska politiska eliten gynnar NATO-medlemskap är befolkningen mindre entusiastisk. Finland har också ställts inför dilemman, särskilt när det gäller landets historiska arv och dess inställning till neutralitet eller åtminstone alliansfrihet. Det har funnits perioder där Nato lobbat Finland och Sverige för att gå med i alliansen, till exempel i kölvattnet av de påstådda “ryska” ubåtsobservationerna nära Stockholm och Helsingfors (Helsingfors – de två länderna är de enda icke-NATO-medlemmarna i Östersjön annat än Ryssland).

Inverkan av kriget mellan Ryssland och Ukraina på den svensk-finska NATO-debatten
Den undvikbara tragedin som utspelade sig i Ukraina i februari 2022 har återuppstått en ny masshysteri som kommer på nytt efter masshysterin av covid19-pandemin. En ny källa till rädsla och avsky har ersatt viruset: Ryssland och president Vladimir Putin, sedd som dess ultimata personifiering. Kontexten för denna senaste konflikt har använts som förevändning för att återuppta Nato-debatten i båda länderna.

Denna rädsla för Ryssland har använts som ett politiskt instrument i det förflutna, avsett att skapa allmänhetens samtycke genom att presentera en bild av det så kallade ryska hotet och påstå eller anta att detta hot kan gälla Finland och Sverige som inte är kapabla att motstå ett sådant angrepp och därför måste underkasta sig begreppet kollektivt försvar. Allt detta, även om inga sunda resonemang förs om varför Ryssland skulle vilja attackera något av länderna.

Det har förekommit många offentliga protester mot kriget och Rysslands invasion av Ukraina i Sverige och Finland. Hur har detta påverkat deras politiska kalkyl? En av begränsningarna för de finska och svenska regeringarna är den allmänna opinionen och det kollektiva minnet från det historiska arvet. Detta lämnar de svenska och finska regeringarna, för närvarande, i positionen att göra symboliska offentliga uttalanden som fördömer Ryssland och stöder Ukraina, och att lova stöd och samarbete med Nato.

Men för närvarande är frågan om NATO-medlemskap fortfarande av bordet eftersom ländernas regeringar saknar tillräckligt parlamentariskt och offentligt stöd för att driva igenom ett så “kontroversiellt” säkerhetsförslag.

Det finns snarare förståelsen att kriget mellan Ryssland och Ukraina utgör grunden för att stimulera en bredare debatt. Samtidigt har Finland antagit vad man kallar “NATO-alternativbestämmelsen”, som innebär att om man anser att ett Nato-medlemskap krävs för att säkerställa Finlands säkerhet, kommer man att påbörja ansökningsprocessen för medlemskap.

Den allmänna åsikten och konsensus från olika opartiska observatörer om de två ländernas inställning och utsikter till att gå med i Nato är att det för närvarande är begränsad sannolikhet att detta kommer att hända inom den omedelbara framtiden. Trots den yttre och utländska miljön och påtryckningar som skapar en allt närmare relation mellan dessa länder och Nato, finns det tillräckliga splittringar och begränsningar i inrikespolitiken som hindrar strävan efter ett sådant drag.

Möjliga konsekvenser av de olika scenarierna
Finlands och Sveriges neutralitets-/alliansfrihetsstatus har länge använts som ett sätt att reglera och hantera deras geopolitiska säkerhet, och för att navigera i fallgroparna och fällorna för att aktivt involvera sig i större krigförande makters krig. Dessa nationella utrikespolitiska identiteter har varit framgångsrika för båda länderna när det gäller att förhindra otillbörlig utländsk inblandning och manipulation från tiden för det kalla kriget och framåt.

Identiteten att vara neutral eller åtminstone alliansfri har signalerat ett oberoende från vad Ryssland under de senaste två decennierna har sett som ett ökande hot från Nato. Även om det finns skillnader och påfrestningar i de diplomatiska förbindelserna mellan de två nordiska länderna och Ryssland, bygger relationerna på vad som kan klassas som en “kall vänskap”. Skulle Sverige eller Finland verkligen gå med i Nato, skulle det utan tvekan förändra Rysslands säkerhetsberäkningar om att båda länderna pressar dem till fiende- eller motståndarstatus.

Följaktligen kommer begreppet kollektiv säkerhet genom att gå med i NATO sannolikt att få motsatt effekt genom att öka den kollektiva osäkerheten i de två länderna baserat på den nya relation som kommer att bli resultatet av deras suveräna val. Det blir en fråga om att uppnå en harmoni mellan handlingsfrihet och en motiverad säkerhetsuppfattning som undviker de geopolitiska fällor som både Finland och Sverige upplevt i sina respektive nationella historia.