• Fri. Sep 30th, 2022

CNTech News

Senaste tekniska nyheter och uppdateringar

Clarence Thomas dice que la Corte Suprema debería reconsiderar los fallos sobre el matrimonio homosexual y la anticoncepción

Jun 25, 2022

Como dijo la Corte Suprema en un fallo trascendental el viernes anuló Roe v. Wadeel caso histórico que garantizó el derecho al aborto en todo el país, el juez Clarence Thomas emitió una opinión concurrente argumentando que el tribunal también debería revisar las decisiones sobre los derechos LGBTQ y la anticoncepción.

“En casos futuros, debemos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este Tribunal, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell”, Tomás escribiórefiriéndose a Griswold v. Connecticut, Lawrence v. Texas y Obergefell v. Hodges, casos que legalizaron respectivamente el uso de anticonceptivos, la actividad consensual entre personas del mismo sexo y el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Pero la opinión de la mayoría en el fallo de 5 a 4 del viernes, escrito por el juez Samuel Alito, argumentó que “los derechos relacionados con la anticoncepción y las relaciones entre personas del mismo sexo son inherentemente diferentes del derecho al aborto”, porque el aborto involucra una “vida potencial”.

“Nada en este dictamen debe entenderse como poner en duda precedentes que no atañen al aborto”, escribió la mayoría.

Thomas estuvo de acuerdo con la declaración de la opinión de la mayoría, pero dijo que los fallos en Griswold, Lawrence y Obergefell se basaron en un razonamiento legal similar a la resolución del caso de aborto del viernes, que no estaba protegido por la cláusula del debido proceso de la Enmienda 14, según hacia New York Times.

Al decir que esos casos deberían ser reconsiderados, Thomas escribió que “después de anular estas decisiones demostrablemente erróneas, quedaría la pregunta de si otras disposiciones constitucionales garantizan la miríada de derechos que han generado nuestros casos sustantivos de debido proceso”.

Las declaraciones de Thomas avivaron los temores de larga data entre los defensores de LGBTQ y los derechos reproductivos de que un tribunal más conservador no descansaría en anular la decisión Roe v. Wade de 1973. En una opinión disidente mordaz, los jueces liberales argumentaron de manera similar que “no podemos entender cómo alguien puede estar seguro de que la opinión de hoy será la última de su tipo”.

“Supongamos que la mayoría es sincera al decir, por la razón que sea, que llegará tan lejos y no más. El honor de Scout”, escribieron los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan. “Aún así, el significado futuro de la opinión de hoy se decidirá en el futuro. Y la ley a menudo tiene una forma de evolucionar sin tener en cuenta las intenciones originales: una forma de seguir realmente donde conduce la lógica, en lugar de tolerar líneas difíciles de explicar”.

El fallo del viernes en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization deja en manos de los estados individuales determinar el acceso al aborto dentro de sus fronteras, al menos mientras la nación continúe sin un estándar federal.

Veintiséis estados están seguros o es probable que intenten prohibir el aborto lo más rápido posible gracias a sus leyes existentes o enmiendas constitucionales, según el Instituto Guttmacher, que apoya el derecho al aborto. trece estados tienen las llamadas prohibiciones de activación en su lugar que “entrará en vigencia automáticamente o mediante una acción estatal rápida si Roe ya no se aplica”, según Guttmacher.