• Wed. Aug 17th, 2022

CNTech News

Senaste tekniska nyheter och uppdateringar

Åsikt | Manchins ohederliga påstående om den nya utgiftsräkningen

Aug 5, 2022

Det verkar som om någon sa till kongressen att underskott orsakar inflation, men glömde att nämna varför (eller att kongressen inte lyssnade på förklaringen). Hur kan du annars förklara inflationsreduktionslagen från 2022 med rak ansikte?

De massivt utgiftspaket som senatens demokrater kommer att rösta på lördag, vilket anslår medel till hälso- och sjukvårdenbekämpa klimatförändringar och kontrollera receptbelagda läkemedelskostnader i utbyte mot att höja vissa skatter, fokuserar till stor del på minskning av underskottet som inte kommer att ha någon effekt på inflationen.

Etiketten “inflationsreduktion” används för att rättfärdiga ett hop av särskilda ränteutgifter som absolut inte har med inflation att göra.

Det är överdrivet pengarskapande – utskrift av fler räkningar på ledning av Federal Reserve, vilket minskar utgiftsvärdet för de som redan är i omlopp – och inte underskottet som orsakar inflation. Att kontrollera inflationen kräver kontroll av tillgången på pengar.

Än, Sen. Joe Manchin, DW.V., drivkraften bakom inflationsreduktionslagen, hävdar att han torpederade ett tidigare utgiftspaket (Build Back Better) med några av samma komponenter över rädslan att det skulle bidra till att inflationen skjuter i höjden – och hävdar nu att den lagförslag som ligger på bordet kommer att hjälpa till att hålla tillbaka den.

Istället används etiketten “inflationsminskning” för att rättfärdiga ett myller av särskilda ränteutgifter som absolut inte har med inflation att göra. Utöver den onödiga skattehöjningen för att minska underskottet, föreslår lagen att man tvingar läkemedelsföretagen att sänka priserna. Pengarna som nu kommer att finnas kvar i folks fickor kommer dock fortfarande att vara i omlopp, så även om det lyckas med att minska läkemedelskostnaderna kommer detta att ha noll effekt på den totala inflationen. På samma sätt, även om det leder till upphettad diskurs, orsakar inte den globala uppvärmningen inflation heller.

Det är sant att underskott – hur mycket mer pengar regeringen spenderar varje år än intäkterna den får, främst från skatter – ibland kan orsaka inflation eftersom de kan utöva press på Federal Reserve att skriva ut pengar för att täcka gapet. Men det är inte därför Federal Reserves ordförande Jerome Powell tryckte de överskottspengar som ledde till vår nuvarande situation.

Istället tryckte han pengar med början i mars 2020 eftersom han fruktade att Covid-pandemin skulle krascha ekonomin, och han trodde inte trycka de pengarna skulle skapa inflation. Han hade fel på båda punkter.

Powell har ökat penningmängden med cirka 6,2 biljoner dollar sedan pandemins början (en ökning med 40 procent av kontanter och andra tillgångar som lätt kan omvandlas till kontanter i ekonomin). En 40-procentig ökning av pengarna kommer enligt mina beräkningar att leda till en prishöjning på cirka 30 procent över tre år, vilket är cirka 10 procents inflation under tre år. Tyvärr verkar vi vara igång mål för det första året.

Inflationsreduktionslagen avser att minska underskottet med 300 miljarder dollar. Även om det var viktigt att täppa till underskottet, kommer 300 miljarder dollar inte att uppgå till en kulle av bönor i den kalkylen.

Även om några historiestudenter vill peka på tidigare Federal Reserve-ordföranden Paul Volckers klagomål om underskottet när han berömt försökte tämja inflationen för fyra decennier sedan, var det inte centralt i hans politik. Och verkligen, underskottet växte från 1,55 % av bruttonationalprodukten 1979 till 5,72 % 1983, så han räknade uppenbarligen inte med att minska underskottet för att sänka inflationen.

Istället, Volker minskade tillgången på pengar, via en ränta stiga från 13,77 % i oktober 1979 till 19,08 % i januari 1981. Att kontrollera underskottet styr inte inflationen, inte då och inte nu.

Men Inflation Reduction Act är inte bara felnamn eftersom den inte kommer att göra vad dess titel lovar – den kommer sannolikt att göra inflationen värre genom att höja kostnaderna för att producera varor och tjänster och sänka deras totala utbud. Den högre kostnaden och det därav följande lägre utbudet av varor gör att pengar som cirkulerar i ekonomin används för att köpa färre varor, vilket pressar upp priset på varor, vilket leder till högre inflation.

Till exempel är trycket för att ta bort kol från produktionen som anges i lagen exakt den typ av slösaktiga utgifter som ökar kostnaderna för att producera varor. Och samtidigt som räkningens subventioner för gröna utgifter kommer att sänka kostnaderna för att köpa dessa typer av varor, kommer den ökade efterfrågan sannolikt att pressa upp priset igen.

Det är svårt att förstå varför kongressen tror att detta skulle minska inflationen. Det som behövs är mer utbud eller mindre efterfrågan, inte högre efterfrågan. Handlingen tycks få den här poängen helt fel.

Den ena delen av handlingen som kan bidra till att minska inflationen är ironiskt nog den del som de flesta demokrater inte vill ha där: att uppmuntra produktion av fossila bränslen. Det skulle kunna bidra till att sänka priserna genom att skapa mer utbud och minska kostnaderna för att producera varor, vilket gör att lägre priser kan fastställas.

Manchins motstånd mot Build Back Better på inflationsskäl var lika snäll som hans stöd till inflationsreduktionslagen på inflationsskäl nu. Det verkar som om inflation är det nya modeordet som används för att motivera alla åtgärder oavsett om det faktiskt sänker priserna eller inte.

Powell är till stor del ansvarig för inflationsröran, och bara han kan verkligen fixa det. Men det är osannolikt att han kommer att göra det när som helst snart, eftersom han har mycket pengar att ta bort från en bräcklig ekonomi, och hans främsta bekymmer är sannolikt att inte tippa ekonomin djupare in i en lågkonjunktur genom att höja räntorna för mycket.